作者：CryptoSlate

过去 24 小时，比特币反弹至 7 万美元附近，这一走势再次引燃加密货币市场的老话题：在现货交易所交易基金（ETF）生态中运作的华尔街机构，是否已对比特币的价格发现拥有了过大的影响力。

此次争议的焦点落在了量化交易巨头 Jane Street 身上。这家公司不仅是比特币 ETF 的核心做市中介，还因 2022 年 Terraform Labs 的崩盘事件，近期成为了新诉讼的被告方。

社交媒体上，交易员们将比特币此番反弹，与美国股市开盘时段的比特币急跌模式消失关联起来，并称这一转变恰好发生在 Jane Street 的诉讼案曝光之后。这一说法之所以迅速传播，是因为它戳中了市场中两个早已存在的情绪：对大型交易机构的不信任，以及对传统金融深度渗透比特币市场的担忧。

但事实上，目前尚无确凿证据证明存在所谓的 “比特币联合打压计划”。这一事件更清晰地揭示了一个问题：现货比特币 ETF 的市场结构，让众多投资者难以区分真实的现货需求，与做市、对冲和套利行为的边界。从这个角度看，Jane Street 引发的争议早已超越单家机构本身，核心在于比特币全新的机构化基础设施正如何重塑价格发现机制，以及这一过程究竟让市场变得更高效，还是愈发不透明。

Jane Street 比特币谣言的由来

比特币连续两个交易日大幅反弹后，社交平台 X 上有用户称，所谓的 “上午 10 点抛售套路” 消失了，这也成为谣言的开端。值得注意的是，由链上数据分析平台 Glassnode 联合创始人扬・哈佩尔和扬・阿勒曼运营的 X 账号 Negentropic，更是助推了这一说法的传播，该账号发文称：“Jane Street 的诉讼案一经曝光，比特币上午 10 点的暴跌竟奇迹般消失了。”

这一言论之所以获得关注，是因为 Jane Street 并非无名之辈：它是全球最大的交易机构之一，也是比特币 ETF 市场的核心玩家，同时担任贝莱德 IBIT 比特币 ETF 的授权参与方。这一身份让 Jane Street 能够深度参与 ETF 份额价格与底层资产价值的锚定机制，掌握着市场的核心运作环节。

与此同时，针对 Jane Street 的诉讼案更是火上浇油。Terraform Labs 的破产清算管理人在曼哈顿提起诉讼，指控 Jane Street 等机构在 2022 年 5 月 TerraUSD 稳定币崩盘期间，利用 Terraform 资金流动的重大未公开信息进行交易。诉状指出，Terraform 曾从 Curve 交易所的 3pool 流动性池中撤出 1.5 亿美元的 TerraUSD 资金，而在该操作公开披露前几分钟，一个与 Jane Street 相关的钱包就从同一资金池撤出了约 8500 万美元。

Jane Street 对此矢口否认，称这一诉讼是对方为转嫁 Terraform 自身行为造成的损失，而做出的孤注一掷的行为。这起诉讼本身并不能证明 Jane Street 在当下的比特币交易中存在不当行为，却能解释为何交易员会轻易将市场的异常走势与 Jane Street 挂钩。在加密货币市场，信任本就脆弱，一次被指控的机构，很容易成为后续所有市场异动的怀疑对象。

业内人士驳斥谣言

交易员们认为，数月来，每逢美国股市现金交易开盘，比特币都会遭遇机械式抛售，多头被迫平仓，本就稀薄的委托簿更出现流动性真空。而当 Jane Street 因诉讼案受到监管关注后，这类抛售突然停止，这让不少人怀疑，Jane Street 或许长期在操纵比特币市场。

此外，Jane Street 与破产的 FTX 交易所创始人山姆・班克曼 - 弗里德的过往关联，也让其形象雪上加霜 —— 班克曼 - 弗里德在创立 FTX 前，曾任职于 Jane Street。

这一说法虽迎合了市场情绪，却远非铁证如山。区块链数据分析平台 Checkonchain 的链上分析师詹姆斯・切克直接驳斥了这一观点，他表示，Jane Street 并未打压比特币，长期持币者向市场抛售现货，才是影响比特币价格走势的核心原因。

加密货币数据分析平台 CryptoQuant 的研究主管胡里奥・莫雷诺也持类似观点，他认为这一阴谋论忽略了更明显的诱因：2025 年 10 月初以来，比特币的现货需求已大幅萎缩。他还指出，市场归责于 Jane Street 的交易操作，实则与众多交易机构普遍采用的 delta 中性对冲策略并无二致。

这些反驳直指谣言的核心漏洞：2026 年以来，比特币本就面临着宏观市场重新定价的压力。据数据分析平台 SoSo Value 的数据，机构投资者已连续五周减持比特币 ETF，现货比特币 ETF 的资金净流出规模累计达约 45 亿美元。

与此同时，Glassnode 的数据显示，本月初市场的持续震荡，已让比特币期权市场的结构变得愈发不稳定。该平台的全历史伽马敞口（GEX）图谱显示，当前价格及下方区域的负伽马敞口持续扩大，而现货价格上方的正伽马 “支撑墙” 却在不断变薄。

通俗来讲，这意味着原本能起到市场 “减震器” 作用的期权头寸保护正在消失，市场大部分区域陷入了一种特殊状态：对冲资金不仅无法缓冲价格下跌，反而会加剧跌势。

这一市场特征至关重要：当价格处于负伽马区间时，做市商的德尔塔对冲行为会追涨杀跌，而非传统的逢低买入、逢高卖出。其结果是，即便微小的市场诱因，也能引发价格的大幅波动，日内涨跌幅度扩大，价格很容易跌破关键支撑位并引发连锁反应，直到触及下一道厚实的 “伽马墙”，对冲行为才会重新起到维稳作用。

换句话说，当下的市场环境本就让交易者容易对任何走势产生 “人为操纵” 的联想。在流动性枯竭、杠杆高企的背景下，任何一次急涨急跌，都可能被误认为是有组织的行为。

比特币 ETF 的运作机制，远比表面复杂

Jane Street 争议背后，更核心的问题并非单家机构的行为，而是市场的结构性缺陷。正如 ProCap Financial 首席投资官杰夫・帕克所言，真正的问题并非某家机构在 “独断打压” 比特币，而是 ETF 的市场结构让授权参与方拥有了大量不对外公开的操作空间。

这一问题的关键在于，投资者仍将 ETF 的披露信息视为明确的市场方向信号，但事实并非如此。例如，机构提交的 13F 持仓报告虽会显示大量的 ETF 多头头寸，但美国证券交易委员会（SEC）明确规定，报告中无需包含空头头寸，且期权空头头寸也无需与多头头寸轧差计算。

实际操作中，市场只能看到机构的持仓规模，却看不到其背后配套的期货、期权及其他对冲工具。而比特币 ETF 的信托结构，进一步加剧了这种信息不透明。贝莱德为 IBIT 发布的报告显示，该信托产品可通过授权参与方进行份额的创设与赎回，同时也可与指定的比特币交易对手方开展交易。据该文件披露，这些交易对手方包括 Jane Street Capital 的关联公司 JSCT 有限责任公司，以及维尔特美洲的关联公司新加坡维尔特金融。

文件还显示，比特币 ETF 的授权参与方名单不断扩大，除 Jane Street 外，摩根大通、城堡证券、花旗集团、高盛、瑞银、麦格理等机构均在列，越来越多的机构掌握了 ETF 份额创设与赎回的核心机制。

帕克认为，这种结构严重误导了外部投资者对 ETF 资金流动的解读。在旧的现金模式下，创设 ETF 份额需要基金直接买入比特币现货；但 2025 年 7 月，SEC 批准加密货币交易所交易产品（ETP）采用实物申赎模式后，授权参与方在底层资产的获取与交付上拥有了更大的灵活性。

SEC 称，这一调整能降低产品成本、提升运作效率，但同时也意味着，授权参与方可通过更多工具和交易对手方管理风险敞口。这让外界难以判断，ETF 的交易行为究竟反映的是真实的现货需求，还是机构的库存管理、基差交易或对冲操作。

这一切并非机构存在滥用行为的证据，帕克的观点也并非要证明 Jane Street 或其他机构有不当操作。他更核心的观点是：比特币的 ETF 时代，在公开的持仓数据与底层资产的价格发现之间，筑起了一道 “黑箱”。

一笔交易的开始和结束，看起来都只是普通的做市行为，但中间的关键环节却无从窥探：对冲是通过现货、期货、互换，还是多种工具组合完成？ETF 的天然套利机制，是否真的将真实的现货需求传导至比特币市场？

这正是 Jane Street 谣言能引发共鸣的原因：它并非单纯针对某家机构的指控，更折射出市场对自身运作机制的极度不了解。

为何美国股市开盘成了比特币的 “下跌窗口”

“上午 10 点抛售” 的说法看似合理，因为即便没有人为操纵，美国股市开盘时段本身就是全球市场的波动率窗口。这一时间段集中了跨资产调仓、股票相关的风险调整，以及衍生品对冲等一系列行为。在比特币市场，ETF 中介机构可通过期货等工具对冲库存风险，这使得期货价格反而会引导现货价格，而非单纯跟随现货价格波动。

而在委托簿流动性稀薄的背景下，这些正常的价格波动会被放大，显得格外 “反常”。彭博社本月早些时候报道称，比特币市场的深度较 2025 年 10 月仍低 35% 以上，足以见得当前市场流动性的脆弱。

与此同时，宏观分析师亚历克斯・克鲁格表示，现有数据并不支持 “比特币每日上午 10 点被系统性抛售” 的说法。他指出，2026 年 1 月 1 日至今，美东时间上午 10 点至 10 点 30 分，贝莱德 IBIT 的累计收益率为正 0.9%，而 10 点至 10 点 15 分的累计收益率仅下跌 1%。

在他看来，这一波动只是市场噪音，并非存在可重复的 “打压计划”。更重要的是，这两个时间段内比特币的走势与纳斯达克指数高度贴合，这表明其波动反映的是整个风险资产的重新定价，而非针对比特币的单独操作。

这一解读远比社交媒体上的谣言更贴合整体市场背景：当比特币越来越多地通过 ETF 成为一种宏观风险资产时，在美国股市开盘的市场压力下，尤其是在流动性不足的情况下，其在同一日内时段反复走弱，本就不足为奇。

链上供应稀缺清晰可见，价格发现却迷雾重重

比特币的供应量由协议固定，ETF 的市场结构并未改变这一核心特征。真正改变的，是越来越多的市场需求与质疑，如今都通过 ETF 这一渠道传导。

Jane Street 的争议，恰恰暴露了这两个现实的矛盾：比特币的链上供应稀缺性高度透明，但其之上搭建的机构化体系却充满不透明。投资者能看到 ETF 的流通份额，也能看到部分披露的持仓，但却无法看到做市商账户背后的每一笔对冲、每一个内部净敞口，以及每一项跨市场头寸。

这种信息差不仅引发市场误解，更滋生了不信任。而 Jane Street 在其他市场的监管争议，更是让这种不信任雪上加霜。2025 年 7 月，印度证券交易委员会就指数操纵指控对 Jane Street 相关主体发布临时禁令，路透社随后报道称，在调查期间，印度证交会已禁止 Jane Street 进入印度证券市场，而 Jane Street 同样否认了这一指控。

尽管这一案件与比特币无关，却能解释为何当 Jane Street 再次登上头条时，加密货币交易员会本能地往最坏的方向猜测。

但截至目前，所有已知事实都无法证明，Jane Street 存在刻意打压比特币的行为。这些事实却共同揭示了另一个真相：进入 ETF 时代后，比特币市场的准入门槛更低、机构融合度更高，但对于普通投资者而言，读懂这个市场的难度，也大大增加了。

编译：币界网