昨天 AllianceDAO 创始人 Qiao Wang 发推称，当前多数聪明的交易员与长期投资者在不同时间周期上均转为看空，适当减仓是理性选择。 但不管币圈还是别的行业，似乎又很流行一句话: 当所有人都看一个方向的时候，市场往往不见得会往这个方向走。究竟该怎么理解？ 如果从反身性角度来说，市场价格反映的是预期的预期，不是事实本身。当所有人都持某种预期时，这个预期已经被 priced in 了。 但也不能机械理解成“所有人看空 → 必反弹”。因为如果看空的原因是真实的基本面恶化，那就算大家都知道，也依然会继续跌。因为市场不是只反映情绪，还要反映现实的经济约束。 GPT 总结了一句话: 市场不会奖励大多数人“已经相信的事”，而只会奖励少数人“即将被大多数人相信的事”。

Hyperliquid Jeff 说过类似的话，关于市场的未来走势，最大的确定性就是它的不确定性。 我理解，在混沌系统中，不确定性本身就是唯一的确定性。 当每个参与者都在预测别人的预测时，混沌与反身性便构成了市场的本质。 混沌系统指的是：由确定性方程驱动，但微小初始条件差异会导致结果指数级发散。 反身性让市场成为一个动态、非线性、强耦合的系统，在金融系统中，混沌来自“人会看别人怎么想别人怎么看自己”这种多层反馈。 由于每个参与者的行为反馈会不断改变系统本身，导致任何模型都无法长期稳定预测。 当一个系统足够复杂、反应足够快，它几乎在实时反映所有人的预期，于是剩下的唯一确定性就是：未来是无法从过去推导的。

Hyperliquid 创始人：如果中本聪当时接受了风险投资，我认为比特币就不会存在了。 Hyperliquid 创始人 Jeff 探讨了加密货币领域最敏感的问题之一：风险投资机构如何在公开市场上大量持有代币。他表示，这动摇了协议中立性的原则。问题的关键不在于谁持有代币，而在于项目起源的纯粹性。即使在竞争中，团队也应该秉持中本聪的理想：中立的协议，避免任何“被污染的起源”。 来源：

ASTER 上一波的回购，是以提前解锁的方式去回购，同样当前的市场行情也支撑不了这么高的市值，dex流动性只会比cex更低，所以我很迷，反而布道它的，和吹嘘的人越来越多，中间毫无疑问就是利益交换呗。 跌破了右肩0.95支撑，那短期阻力也是这里，收回就看走强，否则依然是看回梦开始的地方，0.75附近 ​​​

CZ 的 YZi Labs 领投的 K12 的教育 Agent 产品 VideoTutor，创始人（目前大三的 ZHAO KAI）的采访： 硅谷的大学生掀起 AI 创业的疯狂热潮，ZHAO KAI 虽然大三，但这已经是第三次创业。 百亿美金估值的 Cursor 和 Mercor 的创始人都是大三辍学生。投资人怕错过下一个 Mark Zuckerberg。 整个硅谷的资本环境和底层创新都在最早的阶段支持大学生创业，像斯坦福、YC、Peter Thiel 的基金，提供强大的人脉网络。 年轻这一代比上一代创业者有更深的认知见解，能离用户更近。现在主流的 AI 用户都是 00 后。这一波的特点在极其窄的领域里专注去做，没有做通用的东西。 大家都有一个趋势，就是在自己的舒适圈里创业。舒适圈指的是你对这个领域和用户足够了解。还有一点是勇敢闯荡的精神，不太会因为别人的否定而否定自己。 原文：

律师解读：

哎，感觉还是这样的离职比较体面，大家都好，行业这么小，多点朋友少点敌人吧，公司也可以形成一个正向的文化，员工离职，公司投资，逐渐做大自己的生态圈，其实币安、Coinbase、之前的老火币等等，都是这么做的。

中午和老韭菜朋友聊天，回忆起 2017 年北京那栋小小别墅里的比特大陆，在当时全球币圈的影响力与资金实力，和现在币安有点像。 但不同的是，比特大陆更像一个独立的节点，币安则是一个面和平台，触角伸进行业各个角落。比特大陆看着风光，却受困于台积电的预付款制度，2017 后多次濒临破产。 朋友聊起来与 OKX、币安打交道的经历，他个人觉得 OKX 团队产品与技术很专业，币安则是国际化、合规、法律、投资非常优秀。这个亲身体验的明显差别也挺有意思的。

关于当代机构媒体困境和个人媒体机遇的一些思考，通过 GPT 整理: 在传统时代，媒体是信息的稀缺中介。社会没有“质疑通道”。所以即便媒体犯错，也没有公开的反馈机制。媒体的权威是结构性垄断带来的。 但现在不同——信息生产和发布几乎零门槛。评论区、社交媒体成为即时审判场。媒体不再是真相的发布者，而变成“无数真相叙事中的一个竞争者”。所以哪怕媒体现在比过去更准确，它的权威感却更脆弱。 信任不再是制度赋予（编辑部、资质、报头），而是算法、情绪、社交关系赋予的，于是准确性在传播层面被流量逻辑稀释掉了。一个自媒体的夸张标题，带来的传播量，远超一篇经核实的报道。于是媒体的激励结构被颠倒了：真相的边际收益下降；情绪的边际收益上升。 “KOL 化”是媒体为生存做的自我进化。因为流量成了新的货币。在算法世界里：媒体机构和 KOL 在推荐逻辑上是同质竞争；影响力成了新的权威指标；个性化表达取代了机构性客观。 这就出现了一个悖论：真正想做严肃内容的媒体，往往反而传播更弱。而善于制造情绪、叙事、身份认同的“个体”，反而更像媒体。 社交媒体的推荐逻辑，天然偏向“人”，有连续表达的轨迹；有面孔、有声音、有情绪；能制造共鸣和粘性。这就让很多原本在机构里受限的记者、主持人、评论员，离开后反而更自由、更受欢迎。他们带着专业积累进入“人格媒体”时代，同时兼具可信度与亲近感，受众自然迁移。 之前听印度朋友说，印度媒体几乎都被政治力量控制，对媒体独立性的一些思考与讨论: “媒体是第四权力”这个概念源自18世纪的欧洲启蒙时代。那时社会结构里有三种权力：国王（行政）议会（立法）法院（司法）而媒体被称为“第四权力”，是因为它：监督权力、揭露腐败、捍卫公共理性。 但这个理想从一开始就带着浪漫主义色彩。它假设媒体可以独立于金钱、政治和舆论之外，站在“真相”的位置上发声。可现实是——媒体本身就是社会权力的一部分，既是“监督者”，也是“利益系统中的参与者”。 所以“第四权力”其实更像是一个道德神话：它代表我们对理想公共空间的想象，即便实现不了，也需要它存在作为约束与召唤。 在现实中，媒体确实很难再直接对权力形成监督。政府权力更强；商业资本更集中；社交平台改变舆论重心；公众注意力被算法切割。 现在的权力结构已经彻底网络化了，不再是一座“塔”，而是一张“网”。因此监督也不再可能由一个中心媒体来承担，而是变成分布式监督系统：独立记者、KOL、NGO、社区媒体、数据分析师、普通公民——他们共同组成了一个“碎片化的第四权力”。这让“真相”更混乱，但也更民主。因为监督权本身，正在被大众“去中心化”。 关于媒体是否应该坚持准确性的思考: “准确”这个词听起来像是一个可以抵达的终点，但在现实新闻生产中，它其实是一个永远在靠近、永远达不到的理想。 原因很简单： 信息来源本身有偏差（每一个当事人都是“部分真相”）；传播环境变化极快（今天对的，明天可能就错了）；时间压力与商业压力让“求快”压倒“求准”；编辑判断与语言选择本身就带主观性。 所以从操作层面看，“准确性”不是一种状态，而是一种过程。它的意义不是“我们报道的是绝对真相”，而是“我们愿意不断修正自己，以逼近真相”。 但从“价值观”上看，准确性是媒体存在的根本理由。如果连准确都保证不了，媒体就失去了公共信任；而没有信任，就不会有长期的影响力和品牌价值。 但从“生存逻辑”上看，它并不是“最重要的”，因为它无法立刻转化为流量。准确是慢变量，流量是快变量。短期看，情绪内容更受欢迎；长期看，可信度是唯一能支撑品牌溢价的护城河。

大家以后可以默认为我所有写的稍微长一点的文章都是经过 AI 的整理，不过我也会尽量提一下，AI 也需要注明来源哈哈。新时代了，我倒觉得完全不用掩饰 AI 的参与，但也可以不断的反思和思考，如何借助 AI 获得一种更好的表达。