作者：BeInCrypto

《GENIUS法案》或许关闭了计息支付稳定币的大门，但并未终结人们对收益的追求。它只是将这种追求推向了新的结构，在这种结构中，收益不再来自稳定币本身，而是来自去中心化金融（DeFi）的设计。

BeInCrypto 采访了两位业内专家，了解市场是如何适应的。

CertiK美国政府事务主管斯特凡·穆尔鲍尔表示，这个问题仍然存在政治争议。他说：

“收益率问题仍然遭到银行的强烈反对，这不仅体现在《GENIUS法案》上，也体现在最近参议院版本的《CLARITY法案》市场结构法案受阻期间的讨论中。”

在他看来，现在的分界线在于那些看似有趣但实则以不同方式呈现奖励的产品。 

“银行的目标是赚取利息收益，而 DeFi 参与者则在产品创新方面，通过质押等机制将奖励更多地视为服务费。” Muehlbauer 继续说道。 

8Blocks联合创始人安东·埃菲缅科也看到了同样的鸿沟。他指出：

根据美国法律，稳定币发行方不能发行被动收益累积的稳定币。重新定基基本上被禁止。与此同时，“没有任何规定阻止这些稳定币被用于通过质押产生收益的去中心化金融（DeFi）产品中。”

他还补充说，这种机会可能还会进一步扩大。“如果架构设计得当，稳定币发行方也可以推出自己的DeFi平台，并通过该平台分配存款收益。”

这使得美国稳定币市场处境特殊。收益仍然是加密货币领域最强有力的产品激励因素之一，但在2026年，收益的包装必须更加谨慎。

联邦宪章改变了权力平衡

联邦特许状是权力平衡变化最显著的地方。加密货币原生公司已经开始进入美国金融体系，现在的焦点在于它们如何才能与那些几十年来一直掌控支付和结算渠道的机构展开直接竞争。

穆尔鲍尔认为，最大的重组正发生在这里：

“向 Circle 和 Paxos 等加密货币原生公司授予国家信托银行牌照，实际上已经拆除了曾经保护摩根大通等传统巨头免受外部科技竞争的‘围墙花园’。”

在他看来，这些牌照改变了谁能在体系内拥有机构地位。他表示，通过获得联邦特许权，数字资产发行商获得了“直接竞争核心支付和结算服务所需的官方联邦认可”。这使他们能够走向“运营自主”，而不是继续依赖银行合作伙伴。

Zoomex 的市场总监 Fernando Lillo Aranda 表示，关键的变化在于，加密货币原生公司不再需要完全依赖现有银行来获得合法性。

阿兰达指出： 

“一旦非银行发行机构能够在联邦框架下或获得美国货币监理署监管的特许执照后运营，它就不再仅仅是一家租用银行系统访问权限的技术公司了。”

在他看来，这使得像 Circle 或 Paxos 这样的公司在支付、托管和储备管理方面拥有更清晰的地位，使它们成为直接受监管的金融机构，而不是旁观的外部合作伙伴。

与此同时，利洛·阿兰达并不认为这是银行主导地位的突然逆转： 

“但这并不意味着摩根大通突然就变弱了——现有金融机构仍然在分销渠道、资产负债表深度和客户信任度方面占据主导地位。”

但他认为，竞争差距已经缩小。 

过去，银行在监管方面占据优势，而加密货币公司则主要在产品设计方面速度更快；但如今，一些加密货币原生发行商两者兼备。这使得竞争的焦点从基本的市场准入转移到谁能最快地扩展信任、分销和整合。

埃菲缅科同意市场正在开放，但他并不认为传统金融已经失去了优势。 

他表示：“美国稳定币市场竞争将非常激烈，但银行和资产管理公司仍将占据优势。”对他而言，决定性因素在于分销渠道。

“加密货币公司必须花费大量资金进行营销以吸引投资者，而银行本身就拥有这些投资者。”

联邦特许状赋予加密货币原生发行商更大的自主运营空间，但银行仍然控制着将金融产品转化为大众市场产品的客户关系。

联邦法规有所提高，但各州仍保留发言权

《GENIUS法案》或许为稳定币开辟了一条联邦发展路径，但它并未抹杀此前在美国加密货币监管领域发挥重要作用的各州体系。该法案的作用在于，它使各州体系的运作受到更多限制。

穆尔鲍尔表示，各州作为独立“创新实验室”的时代已基本结束。在他看来，市场正在进入一个“合作联邦制”时期，华盛顿将制定稳定币监管的主要规则。

“尽管怀俄明模式和纽约的BitLicense仍在沿用，但它们已不再独立运作，”穆尔鲍尔说道。他认为，它们现在都在联邦框架内运作，该框架设定了资本和储备的最低标准。

他还指出，国家主导的路线能走多远存在着严格的限制：

“即使是获得州政府特许的稳定币发行机构，也面临着明确的上限。一旦交易量达到 100 亿美元，它们就必须过渡到由美国货币监理署 (OCC) 进行主要的联邦监管。”

这使得各州仍然发挥作用，但不再像过去那样在加密货币政策中扮演主导角色。它们仍然对许可证发放、监管和区域性试验产生影响，尽管如今政策重心已转移到华盛顿。

CLARITY 仍需解决代币问题

稳定币或许已经拥有了联邦框架，但代币分类这一更广泛的问题仍未解决。而这正是《CLARITY法案》发挥作用的地方。 

穆尔鲍尔表示，该法案旨在通过更新美国法律对代币在其整个生命周期中的处理方式，来解决他所谓的“永久安全”困境。他说：

“该法案通过引入‘辅助资产’来隔离‘投资合同’的地位。辅助资产是指那些价值依赖于中心集团的‘创业或管理努力’的代币，但仅限于其最初的集中化阶段。”

在他看来，这项法案为代币脱离当前类别开辟了道路，一旦网络发展到不再严重依赖核心团队，代币就可以脱离该类别。穆尔鲍尔说：

“为了提供合法的退出途径，该法案设立了‘成熟度’测试，允许代币在网络足够去中心化后升级为数字商品。”

他表示，发起人可以证明管理工作已变得“名义上”，从而为美国证券交易委员会 (SEC) 提供 60 天的窗口期，以质疑该说法，或允许该资产在二级交易中以非证券地位的推定继续进行。

如果该框架最终得以通过谈判，美国或许能更接近于制定一个切实可行的实用型代币定义。在此之前，稳定币可能已经迈入了一个法律环境更为清晰的时代，而其他大部分加密货币仍在等待最终的答案。

最后想说的

《GENIUS法案》为美国提供了迄今为止最清晰的稳定币框架，但也开启了竞争的新阶段。如今的争论已不再局限于监管本身，而是延伸到谁控制发行、谁掌控数字美元的经济命脉，以及谁能直接进入金融体系。

穆尔鲍尔的回答表明，华盛顿已经将稳定币纳入更正式的联邦秩序，但围绕代币分类和市场结构的下一个重大争论仍未解决。 

与此同时，埃菲缅科指出，法律进步背后存在着商业现实。即使拥有新的特许经营权和产品创新空间，加密货币原生公司仍然需要与已经控制分销渠道和客户准入的银行展开竞争。

利洛·阿兰达进一步指出：联邦特许权可能缩小了传统金融业的旧护城河，但它们并没有消除现有金融机构在规模、信任和客户所有权方面的优势。

稳定币正在进入一个更加明确的法律时代，但加密货币公司、银行、监管机构和代币发行方之间的权力平衡仍在实时受到挑战。