作者：Foresight News

当前华盛顿加密货币市场结构立法的推进，部分取决于一个关键问题：稳定币发行方是否应被允许与第三方分享其收益。

银行业称此为「稳定币漏洞」，但国会已在《Genius 法案》中明确表达了支持收益分享的立场。将一项能让普通美国人增收的做法称为「漏洞」，这本身就不合理。

遗憾的是，当前讨论中充斥着大量未经证实的担忧，认为稳定币普及会危及银行与信贷体系。以下是五种最常见的误解及其反驳。

误解一：稳定币增长必然导致银行存款减少

事实并非如此。 稳定币与银行存款并非简单替代关系，相反，稳定币可能推动美国银行存款增长。

依据如下：

• 目前大部分稳定币需求来自海外用户，尤其是那些难以获取美元的人群；

• 所有主流稳定币发行方均以国债和银行存款组合作为储备资产（《Genius 法案》将进一步强化此要求）。

二者结合意味着：每增发 1 美元稳定币，都可能转化为更多的银行储蓄。

即使发行方储备中的国债部分，也会间接增加银行存款。因为国债交易本身需要银行提供结算、回购、外汇等服务，稳定币规模扩大将带来更多相关金融活动，进而增加银行资金沉淀。

稳定币促进美元国际化，正是《Genius 法案》获两党支持的重要原因。更多海外美元需求意味着更多美国银行存款。若稳定币持有者还能获得收益，则需求将进一步上升。

有人质疑：这只在稳定币未在美国本土普及的情况下成立。但这种观点忽视了稳定币的全球属性。国内应用增长将提升流动性、认知度和创新速度，反而加速其全球推广。

小结：稳定币提升全球美元需求，有收益的稳定币更是如此。未来一段时间内，银行存款可能不降反增。

误解二：稳定币在美国普及会削弱银行信贷能力

这混淆了概念，存款竞争影响的是银行利润，而非其信贷能力。两者性质不同。

美国银行业利润丰厚，目前净息差（存贷利差）处于历史高位且持续扩大。去年银行股表现强劲，仅摩根大通就获利约千亿美元。

面对竞争（不仅来自稳定币），银行完全可以通过提高存款利率来留住客户，这是任何行业的正常竞争行为。这可能影响利润，但不必缩减信贷规模。

此外，美国银行目前在美联储持有近 3 万亿美元的超额准备金，远超监管要求。这部分资金可随时调用以弥补存款流失，确保信贷供给稳定。随着监管持续放宽，未来对准备金的需求还将进一步降低。

国会不应在银行业利润丰厚的时期，通过立法保护其股东与管理层利益。

小结：银行可通过提高存款利率竞争，也可动用超额准备金维持信贷规模。这两项措施可能影响盈利，但不会必然冲击借贷业务。

误解三：银行是美国信贷核心，必须保护其免受竞争

与事实不符，银行仅提供美国企业与家庭信贷总量的约 20%。即使银行存款下降，信贷总量也不一定同比减少。

数据很清楚：银行并非普通人主要信贷来源。例如，近半数小企业贷款来自非银机构，大部分抵押贷款也通过证券化市场实现。

因此，即使稳定币真的导致存款分流（尚未发生），且银行无法通过提高利率应对（它们显然可以），也未必推高整体借贷成本。

美国拥有发达的资本市场与非银信贷体系（货币基金、抵押证券、私人信贷、保险资金等）。这些占信贷主力的机构反而可能受益于稳定币：

• 支付创新提升其运营效率；

• 稳定币增加国债需求，可能压低基准利率，从而降低非银信贷成本。

甚至存在一种可能：资金从银行流向稳定币，反而降低房贷与小企业贷款成本。

小结：银行地位已不如前，无需过度保护。在某些情况下，资金从银行流向稳定币甚至可能让借贷更便宜。

误解四：社区银行与地区性银行更易受稳定币冲击

恰恰相反： 大型国际性银行面临更大竞争压力。

稳定币本质是支付工具，其竞争对手主要是处理大额跨境转账的大型支付银行，而非服务本地农户的社区银行。

理由如下：

• 小型银行本就提供更高存款利率，因大行在部分业务（如代理银行）上竞争不足；

• 社区银行客户年龄普遍偏大，年轻客群更倾向使用金融科技或大行服务。很难想象中西部农民会因稳定币放弃长期合作的本地银行。

这一误解之所以流传，是因大行（保护利润）与加密服务商（向小行推销产品）形成了某种误导性共识。

小结：最需应对稳定币竞争的，应是那些「大而不倒」的国际银行，而非小型社区银行。

误解五：借款人重要，储户不重要

两者都重要，健康的银行体系与经济增长需要二者平衡。

禁止稳定币发行方分享收益，实质是「牺牲储户利益补贴借款人」。这并非明智政策：储蓄是借贷的基础，也是家庭应对风险、经济持续发展的关键。

银行所谓的「漏洞」，实则为普通储户（如靠存款养老的退休人员）提供了增收机会。即使他们不选择稳定币，为何要剥夺这种选项？

竞争推动创新与企业进步，这是美国经济的基石。为何银行业可例外？

更值得深思的是：稳定币发行方的收益主要来自其持有的国债利息——这本质是纳税人资金。为何国会要考虑让这些收益只流向银行股东，而非普通储户？

小结：稳定币收益问题关乎多方利益。借贷是双边市场，损害储户未必有利于借款人。

结语

如果苹果游说国会禁止更好的手机，如果福特要求封杀特斯拉，如果我阻挠系里开设新课——这些显然都不合理。

数字货币亦然。银行业许多担忧缺乏实证。国会此前成功推动了美国进步优先于企业利益，现在不应止步。

加密货币行业需要监管以走向主流，《Genius 法案》已为稳定币奠定框架。是时候向前推进了。无论如何，美国银行业依然坚固。