Author：登链社区

Defipunk 困境

几周前，以太坊基金会的应用关系团队（具体是专注于 DeFi 的 Charles 和 Ivan）发布了一篇题为：以太坊基金会对 DeFi 的承诺 的博文。在这篇博文中，他们表示以太坊基金会信仰 Defipunk。Defipunk 强调了诸如抗审查性、安全性、开源、自我主权、通过“走开测试”和隐私等原则。

该博文发布后，一位我非常尊敬的 DeFi 创始人给我发消息说，他最初构建了一个体现所有这些理想的协议。他说，这是他犯过的最大错误之一。并不是因为他不同意这些价值观。自以太坊推出以来，他一直在构建智能合约，他进入这个行业的全部原因就是因为抗审查性和自我主权等理念。问题在于，构建一个满足这些属性的协议需要耗费大量时间和资源。而当它最终上线时，大多数用户并不关心。那些采取中心化捷径的竞争对手能够更快地推出产品并获取更多用户。用户很少直接为这些属性进行优化，但他们结构性地从中受益。

他所描述的这种张力是真实存在的。构建体现 cypherpunk 原则的系统需要大量额外的工作，但市场往往不会奖励这种额外的努力。

普通人早上醒来时不会考虑抗审查性或加密保障。大多数人不会根据代码是否开源来选择软件。他们不会花时间评估一个系统是依赖 multisigs 还是 trust-minimized contracts。用户倾向于选择用户体验最佳、流动性最深、网络效应最强以及功能最有用的产品。我希望 Vitalik 的博客能成为学校的必读材料（希望有一天会实现）。或者 Erik Voorhees 可以在世界各地的每所大学演讲，阐述为什么 cypherpunk 思想很重要。但这并不是我们生活的世界。

人们确实感觉到社会有些东西坏掉了。他们看到算法被优化以激起愤怒，追求短期多巴胺而非长期价值，以及规则不断变化。他们看到公司收集大量个人数据，同时反复处理不当或出售这些数据。他们看到电影制片厂发布第 30 部《复仇者联盟》续集，而不是冒险尝试新想法。他们看到大公司在 2021 年大声倡导 DEI 等事业，却在 2025 年文化转变时公然嘲笑它们。Vitalik 用“corposlop”一词描述了这种动态。表面上是光鲜亮丽、“受人尊敬”的企业品牌，但骨子里却毫无灵魂，只为权力、参与度和利润优化，是一种既邪恶又乏味的追随潮流的同质性。

Cypherpunk 原则，如开源、抗审查性、隐私和可信退出，是专门设计来防止系统偏向产生 corposlop 的那种激励机制。问题在于，构建具有这些属性的系统更困难，市场往往不会奖励构建它们所需的额外努力。随着时间的推移，这产生了一种强大的激励，促使人们完全放弃 cypherpunk 的约束，这就是系统如何逐渐偏向产生 corposlop 的锁定和提取的相同模式。

零选项

大多数人认为竞争能让公司保持诚实。实际上，让系统保持诚实的是用户必须能够离开。当退出是可信的时，中介机构就不能随意修改规则或无限制地提取价值，而不用担心用户会简单地离开。当退出消失时，系统会缓慢地走向控制和提取，这种过程往往非常缓慢，以至于用户甚至没有意识到正在发生什么。大多数人一生中的数字生活都在那些他们一无所有且无法离开的平台内度过，因此缺乏退出几乎不被视为一个问题。这只是感觉很正常。这就是为什么市场始终低估了它。由于市场对退出投入不足，受长期激励机制约束的机构最能捍卫它。这正是以太坊基金会可以为生态系统发挥的作用。作为一个非营利组织，专注于以太坊的长期愿景，它可以专注于保护市场最不可能自行捍卫的属性。以太坊基金会的新使命 使用“零选项”一词描述了这一想法。该使命指出，任何建立在以太坊上的系统都必须保留一条可信路径，用户可以通过该路径与网络交互，而无需依赖中介机构。

我将在另一篇文章中更详细地解释这在以太坊中是什么样子，但现在你可以简单地将其理解为消除了堆栈中任何地方请求许可的需要。在基础设施层，任何人都可以验证链。在访问层，任何人都可以访问链。在应用层，任何人都可以使用应用。这不是最容易构建的系统。在每一层，都存在引入简化事物的中介机构的诱惑。同样的张力也存在于用户身上。自主主权系统要求人们承担中介机构通常处理的责任。例如，即使自我托管变得明显更安全、更容易，我认为大多数用户仍会选择将他们的资产保留在中心化交易所。事实上，就像他们今天所做的那样，我认为大多数以太坊用户在大多数时候不会直接与零选项交互。而这种现实正是零选项如此重要的原因。零选项不必是大多数用户每天选择的路径，但它必须是当中介机构让他们失望时他们可以采取的路径。

强大的零选项能让系统的其余部分保持诚实。一个系统之所以保持诚实，不是因为它的中介机构是好的。它之所以保持诚实，是因为中介机构知道用户可以离开。然而，这只有当零选项在整个堆栈中都很强大时才有效。如果这条路径的任何一部分变得过于薄弱、过于昂贵或过于不切实际，整个检查就开始失效。中介机构仍然可以提供便利、更好的界面和托管服务，但它们在自主主权路径的持续竞争压力下运作。这种压力就是让系统保持诚实的原因。

以太坊实际上在基础设施层面保护零选项方面做得非常出色。核心开发者、研究人员、客户端团队、以太坊基金会以及更广泛的社区多年来一直致力于确保任何人都能验证链。但访问层和应用层明确的捍卫者要少得多。随着以太坊从一个研究项目走向现实世界的采用，这些层保持相同的可信退出变得越来越重要。

历史的教训

这种动态并非以太坊独有。事实上，我们曾在互联网的历史上见过类似的版本。

万维网

万维网表明，仅凭开放基础设施不足以维护用户主权。万维网的基础层（HTTP、TCP/IP 和 DNS）是开放的。在访问层，用户仍然可以在 Chrome、Safari、Firefox 和 Brave 等浏览器之间切换。即使 Chrome 占据主导地位，浏览器本身也不能表现得过于激进（收费、广告等），因为用户保留了离开的能力。万维网崩溃的地方在于应用层。社交网络、视频平台、市场和通信工具都变成了由单一公司控制的中心化平台。离开这些平台通常意味着失去你的社交关系、你的受众或你的数据。万维网的基础设施仍然开放，但用户实际使用的应用却不是。从万维网得出的教训是，仅仅有强大的基础设施和访问层是不够的。如果零选项在应用层消失，系统无论如何都会中心化。

以太坊面临着类似的风险。例如，如果大部分流动性和集成都围绕着 USDC 和 USDT 等中心化资产，那么 Circle 和 Tether 就会成为网络的结构性控制点。如果它们冻结你的地址或阻止你的交易，生态系统的很大一部分就会对你不可用。去中心化替代方案可能仍然存在，但如果没有有意义的集成，它们在经济上就会变得无关紧要。到那时，两家公司有效地控制了用户是否可以参与以太坊的很大一部分，并让 corposlop 漂移开始 :( ...

电子邮件

电子邮件展示了强大的零选项如何能约束中介机构。因为电子邮件协议是开放且可互操作的，用户可以在不失去对更广泛网络访问的情况下切换提供商。这种约束塑造了提供商的行为方式。即使是谷歌，一个围绕广告收入最大化而建立的公司，甚至从其座右铭中删除了“不作恶”（因为他们现在作恶了🤷），也无法向用户收取 Gmail 费用或在单独的电子邮件之间插入广告。如果它尝试这样做，用户可以转移到 Outlook、Proton 或任何其他提供商，同时仍然可以使用电子邮件与所有人通信。但我们仍然可以做得比电子邮件更好。零选项在理论上存在，但在实践中并不可信。任何人都可以运行自己的电子邮件服务器，但来自独立服务器的电子邮件往往会被大型提供商标记为垃圾邮件。

短信

短信展示了一种不同的失败模式。如今短信仍然存在，但社交层面已经放弃了它，在美国如果你发送绿色文本信息会遭到积极的回避。教训是，仅仅保留零选项是不够的。系统本身必须保持有用并被广泛采用。如果用户完全放弃基础设施，退出的能力就会变得毫无意义。

权力平衡

零选项不能被视为最坚定的 cypherpunk 们的利基意识形态项目。它是使整个系统保持诚实的结构性组成部分。这正是以太坊基金会可以发挥独特作用的地方。它可以投资于市场最不可能自行资助的系统部分：开放基础设施、无需许可的访问、去中心化资产、隐私保护工具以及维护可信自我主权退出路径的应用。它还可以支持维持这些系统所需的知识和文化工作，包括研究、教育、协调，并解释这些原则为何首先很重要。换句话说，基金会可以捍卫零选项。

有些人认为，正确的策略是稍后将 cypherpunk 价值观以特洛伊木马的方式植入系统。这种想法是，如果我们现在完全专注于采用，那么一旦系统足够大，我们就可以将其去中心化。问题在于这在实践中很少奏效。一旦便利性、流动性和网络效应集中在通过中心化捷径构建的系统周围，这些捷径将变得极其难以移除。生态系统会逐渐围绕它们硬化。最初的临时妥协变成了系统的永久架构。

但这并不意味着生态系统中的每个人都应该突然只关注零选项。以太坊仍然需要推动采用、改善用户体验、与机构集成并做出在系统自我主权边缘无法接受的务实权衡的建设者。如果没有人做这些工作，用户将简单地转向更易于使用的系统。广泛采用并非分散零选项的注意力。它是赋予零选项力量的一部分。挑战在于双方必须同时存在。这些角色不应相互冲突。它们相互加强。两者都在朝着同一个目标努力。我们是同一个团队，以太坊团队。

如果目标仅仅是构建另一个金融科技平台，那么这一切都没有必要。世界已经有很多这样的平台了。以太坊正在尝试做一些更难的事情。它试图构建一个既能存在便利性和创新，又能始终保持用户离开能力的系统。这种平衡是脆弱的。维护它需要持续不断的工作。但如果我们成功了，我们可能会得到一些互联网以前从未完全实现过的东西，一个可以增长和发展而又不失去最初赋予其价值的自由的数字系统。