Author：Yuanshan Insight

- 1月下旬，财政部正式启动加密资产交易平台牌照试点工作

- 10兆越南盾（近3亿人民币）准入门槛直接清洗中小玩家，本土金融巨头入场

- 确立“迪拜合规、越南开发”的新地缘分工，意在成为Web3世界的“核心代工厂”。

达沃斯论坛刚结束，贝莱德CEO宣称"金融系统应迁移至以太坊"，纽交所宣布开发代币化证券平台。

这边，越南财政部启动加密牌照试点，10兆越南盾（近3亿人民币）准入门槛，直接把小交易所挡在门外。

传统金融拥抱Web3，东南亚新兴市场竖起合规门槛。它想成为下一个香港，还是下一个新加坡？

【 01 ｜ 发生了什么 】

1月下旬，越南财政部正式启动加密资产交易平台牌照试点工作。这是越南从"灰色地带"转向明确监管的标志性事件。

核心要点有三：

准入门槛：实缴资本必须达到10兆越南盾（近3亿人民币）。对比来看，这个数字是菲律宾1亿比索（约180万美元）门槛16倍多。

申请主体限制：必须是越南本土企业。这意味着Binance、Coinbase等无法直接获牌，必须通过本地合资或收购的方式进入。

首批表态参与的机构，包括SSI证券（越南头部证券公司）和MB银行（商业银行巨头），都是传统金融机构。

时间节点：这个动作发生在今年达沃斯论坛后不到一周。

论坛期间，全球监管竞赛的信号已经释放——日本宣布2028年合法化Crypto ETFs，英国金融监管局（FCA）接近完成加密监管咨询，美国国会推进"加密市场结构立法"。

越南的动作，是对这场全球竞赛的响应。这也是目前公开的事实。

【 02 ｜ 从灰色暴利到阳光下的规模化 】

越南此前的加密市场处于"灰色地带"——既不明确合法，也不完全禁止。这种模糊状态下，大量小交易所在无牌照、无监管的环境中野蛮生长。用户资金缺乏保障，跑路事件时有发生。

牌照制度意义在于，它把加密市场从"灰色暴利"推向"阳光下规模化"。近3亿人民币门槛挡住了资金不足小交易所，但给有实力本土金融机构腾出空间。

SSI证券和MB银行这样传统机构入场，意味着用户资产托管、合规、反洗钱都将按照传统金融标准执行。

菲律宾经验可供对比：2025年底至2026年初，菲律宾国家电信委员会（NTC）根据央行指示，封锁了包括Coinbase、Gemini在内的近50家未授权平台。但本地持牌交易所PDAX交易量反而迎来爆发式增长。合规化也没有终结市场，反而是重新分配蛋糕。

越南不是第一个动手的。放眼东南亚，泰国、马来西亚、菲律宾都在2025-2026年间完成了监管框架升级。

--泰国在2026年初发布正式指引，支持设立现货比特币与以太坊ETF，并将加密资产纳入《衍生品法》框架。为了吸引机构投资者，泰国财政部批准的资本利得税豁免政策将持续至29年12月。

--马来西亚采取"双重管理"模式：证监会（SC）负责将具有投资属性的加密货币定性为"证券"，国家银行（BNM）负责监控反洗钱。目前有6家持牌交易所获准运营，SC对未持牌平台采取"零容忍"态度。

--菲律宾则提高准入门槛：根据SEC于2025年发布的《加密资产服务商规则》，所有在菲运营的平台必须注册为本地公司，且实缴资本不得低于1亿比索（约$180万美元）。

越南的动作，是在这场东南亚监管竞赛中的跟进，是一个区域性趋势的一部分。当邻国都在建立合规框架时，越南如果继续维持灰色地带，反而会失去吸引正规机构的机会。

容易被忽视的背景是，Web3企业全球布局正在形成新的地缘分工：迪拜（合规中心） + 越南/马来西亚/泰国（开发中心） + 全球市场（运营覆盖）。

迪拜通过设立全球首个专门监管机构VARA，已成为Web3初创企业注册和合规的首选地。但迪拜人才成本高，技术开发和生态建设的成本压力大。

越南、马来西亚、泰国等东南亚国家，人才成本低，本地政策支持，正在成为"开发中心"的角色。越南启动牌照制度，意味着它从"灰色开发"转向"合规开发"——企业可以在越南合法设立技术团队，开发DApp和基础设施，而不必担心政策突变带来的风险。

这种地缘分工成型，对Web3行业是大利好。企业可以把合规放在迪拜，把开发放在越南，把市场覆盖全球。这种“用流量换资源”逻辑，比单纯的“去哪里都不合规”更可持续。

【 03 ｜ 为什么也可能带来风险 】

-准入门槛可能抬高行业集中度

近3亿人民币实缴资本，对传统金融机构来说不算高，但对本土加密原生企业来说，是一道难以跨越门槛。这可能导致越南加密市场被传统金融机构垄断，而缺乏创新活力。

新加坡经验可供对比：新加坡金管局对加密交易所牌照审查期极长，侧重于洗钱防护和技术风险管理。结果是，很多创新型初创企业无法获牌，最终选择离开新加坡。新加坡监管框架成熟，但也因此失去了一些创新企业。

越南是否会重蹈覆辙？如果SSI证券和MB银行这样的传统机构占据主导地位，他们是否有足够的动力去推动新兴业务？还是会把加密交易当成"又一个金融产品"来运营，缺乏对Web3原生文化的理解？

-合规成本可能转嫁给用户

牌照制度带来合规成本——KYC流程、托管费用、监管报告——最终可能转嫁给用户。如果越南持牌交易所交易手续费显著高于国际平台，用户可能会转向地下市场或使用VPN继续访问境外交易所。

合规化目标是保护用户，但合规成本过高，可能把用户推向更不安全的渠道。

-监管能力与市场创新的不匹配

越南的加密市场还处于早期阶段，监管部门是否有足够的技术能力和人才储备来监管复杂的DeFi协议、跨链交易、稳定币发行？

现实问题是SSI证券和MB银行可能擅长传统金融业务，但对链上治理、智能合约安全、流动性挖矿等Web3原生业务可能缺乏经验。如果监管部门也缺乏这方面专业知识，牌照制度可能变成“形式合规”——表面上有监管，实际上无法识别真正风险点。

还有一点，地缘政治不确定性

越南加密市场覆盖范围主要在东南亚，但这个地区地缘政治局势复杂。美国对东南亚影响力、中国与东盟关系、越南与邻国监管协调——这些因素都可能影响政策稳定性。

如果越南牌照制度与邻国（泰国、马来西亚）监管框架不兼容，可能导致跨境业务合规难度增加。Web3企业在越南开发的产品，能否顺利在泰国、菲律宾运营？如果不能，越南“开发中心”角色就会大打折扣。

【 04 ｜ 香港vs新加坡：越南的选择 】

越南近3亿门槛、本土机构优先政策，已经释放出信号：它不想成为下一个菲律宾（低门槛、高活跃），而是在香港和新加坡之间做选择。

香港路径是“零售友好 + 金融产品创新”：允许散户交易，批准现货ETF，建立稳定币沙盒。这种开放姿态吸引了大量亚洲背景资本，但也意味着更高监管成本和风险敖口。

新加坡路径是“机构友好 + 严控零售”：金管局不鼓励散户进行投机性交易，但极力推动区块链在批发结算和资产证券化（如Project Guardian）应用。准入门槛极高，但生态更稳定。

越南近3亿门槛、本土机构优先的政策，更像是在走新加坡路径。但问题在于，越南金融基础设施和人才储备，能否支撑起“机构级高标”监管要求？

如果越南想成为“东南亚新加坡”，它需要的不仅是牌照制度，还需要完善法律框架、专业监管团队、以及对国际标准深度对接。这些都需要时间和资源投入。

对越南来说，走香港路径意味着快速聚集流动性、吸引散户资金、打造东南亚加密交易中心。但问题在于，越南监管部门是否有足够专业能力来应对零售市场的复杂性？如果散户资金出现风险，越南能否像香港一样提供完善申诉机制？

第三条路：“开发中心 + 远程合规”

也许越南不需要成为香港或新加坡。它可以走第三条路：成为Web3企业开发中心，而把合规放在迪拜、香港或新加坡。

这种地缘分工正在成型：迪拜（合规中心） + 越南/马来西亚/泰国（开发中心） + 全球市场（运营覆盖）。

这条路更现实。越南不需要与香港、新加坡竞争合规中心地位，但可以利用人才成本优势、政策支持，成为业内公认的“开发热土”。

【 05 ｜ 散户影响：合规化不是终结 】

牌照制度最直接影响对象，是越南普通加密用户。过去，他们可以自由选择国际交易所或本地小平台，费用低、门槛低，但风险自担。

现在，如果越南严格执行牌照制度，未持牌平台可能被屏蔽（菲律宾做法）。用户只能选择SSI证券或MB银行运营的持牌交易所。

好处：用户资金有托管保障，KYC流程规范，遇到问题有申诉渠道。

代价：交易手续费可能上升，可选币种可能减少（监管部门通常只批准主流币），产品创新速度可能放慢。

对于越南年轻一代散户——他们可能习惯了使用Binance等平台——这种转变可能带来不适应。如果本地持牌交易所无法提供同等用户体验，部分用户可能会转向VPN或P2P场外交易，形成新监管盲区。

监管目标是保护用户，但执行过于僵硬，可能把用户推向更不安全的渠道。越南需要在“保护用户”和“保持市场活力”之间找到平衡点。

【 06 ｜ 也许第三条路更现实 】

香港路径吸引散户和流动性，但需要极强监管能力。新加坡路径稳健但门槛极高，需要成熟金融基础设施。越南两者都不具备。

但第三条路更现实：成为Web3开发中心，利用人才成本优势，把合规放在迪拜或香港。近三亿门槛意义在于，它把市场从“灰色地带”推向“合规开发”——企业可以合法设立团队、开发产品，而不必担心政策突变。

这是第一次，越南把“加密资产交易平台”作为正式金融业态来监管。