作者：Conflux

近期，针对「收益机制是否应被进一步封堵」的问题，美国立法讨论中出现了正面分歧。

传统银行试图通过修订《GENIUS Act》封堵稳定币「收益漏洞」；而加密行业则怒斥这是「扼杀创新」，甚至警告此举可能演变为「国家安全陷阱」。

当分歧以「修改立法」的形式正面展开时，这场争论本身也已超出商业竞争的范畴，而是直接触及监管定性、制度边界，以及美元在数字时代的竞争位置。

银行「釜底抽薪」 

在现行《GENIUS Act》的框架下，稳定币发行方被明确禁止直接向持有人支付利息，以避免其与银行存款形成正面竞争。但问题在于：部分交易平台与第三方机构，仍通过奖励、返现、积分等方式，让稳定币持有者间接获得收益。

美国社区银行体系认为，这已经构成了对立法初衷的「绕行」。

近期，美国银行家协会（ABA）旗下的社区银行理事会致信参议院称，部分稳定币发行方通过数字资产交易所等第三方间接向持币用户提供收益，削弱了法案中对稳定币付息的禁止条款。

其核心担忧在于：如果稳定币在「不受银行监管」的前提下，具备类存款的收益属性，可能加速资金从银行体系外流，削弱中小银行的存贷能力。

 加密行业的反击

但在加密行业看来，这样的修改，已经超出了风险防控的范畴。

亲加密律师 John Deaton 直言，如果按照银行业游说的方向进一步收紧规则，可能构成一场「国家安全陷阱」。他表示，禁止稳定币收益机制，未必能保护银行体系，反而可能削弱美元在全球数字支付体系中的竞争力。 

这个逻辑清晰又直白——当美元稳定币无法为持有者提供合理的经济激励，资金和需求可能转向其他国家的数字货币体系。

加密行业组织 Blockchain Association 也指出，目前并没有证据表明稳定币的发展正在实质性破坏银行体系，把立法修改成「全面封堵」，更像是在既有两党共识下的事后竞争干预。

定义之争

在更深层，这场分歧实际上指向一个尚未被立法完全厘清的问题——稳定币究竟应被视为什么样的金融工具。

银行体系倾向于将其视为类存款或支付工具，从而要求其遵循接近传统银行的监管逻辑；而部分加密行业人士则明确反对这一类比。

Paradigm 政府事务副总裁 Alexander Grieve 指出，将稳定币类比为信用卡，是一种监管思维错位。稳定币并不依赖交易手续费创造价值，其经济基础在于储备资产在持有期间持续产生的收益。

如果只允许在发生交易时向用户分配奖励，实际效果等同于对「持有稳定币」本身施加隐性成本，使储备资产产生的价值被中介机构留存。

在这种设计下，稳定币将被迫丧失其最核心的经济吸引力。

 平衡点失衡

从表面看，这是一场关于「收益机制」的技术争论；但在更深层，它触及的是一个更现实的问题，即在数字货币时代，美国是否允许美元以新的形态参与全球竞争？

《GENIUS Act》原本试图在「金融稳定」与「技术创新」之间找到平衡点。而现在，这个平衡点正在被重新拉扯。

 最终走向如何，尚未定论；但可以确认的是——稳定币的未来，正在成为一场关于制度边界与金融格局的长期博弈。